新京报快讯（记者 王俊）受新冠肺炎疫情影响，零售餐饮等行业的客流减少、销售额下滑、资金回笼困难，导致租金支付困难等经营压力存在。今天（5月19日），最高法发布文件作出规定，若由于疫情影响承租人无法及时或者足额缴纳租金，出租方提出解除合同的，一般情况下不予支持。

 

今天发布会上，最高法发布《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》（以下称《指导意见（二）》），对餐饮等行业租赁纠纷作出规定。

 

最高法审判委员会副部级专职委员刘贵祥表示，处理这类纠纷应把握两点，一是疫情和疫情防控措施属于不可抗力，因此在处理租赁合同纠纷时，一定要适用民法总则180条、合同法117条有关不可抗力的规定。此外，要贯彻落实国家和地方政府出台的一系列惠企政策。

 

《指导意见（二）》要求，一般情况下不支持解除租赁合同的请求。刘贵祥解释，这里所指的一般情况，主要是由于疫情和疫情防控措施，承租人营业额下降、资金回笼困难，无法及时或者足额缴纳租金，出租方提出解除合同的，我们认为这种情况下不影响合同目的的实现，依据法律关于不可抗力及合同解除的规定，不支持其解除合同的诉讼请求。

 

此外，在一般情况下支持变更合同的请求。刘贵祥表示，营业额的下降，回笼资金的困难，主要是受疫情和疫情防控措施的影响，属于不可抗力，这个时候应根据公平原则，结合当事人及其营业情况的具体事实，酌情调整租金或者是调整交付租金的期限。

 

刘贵祥强调，如果出租人是国有企业、行政事业单位对外出租房屋用于经营，根据国家出台的相应优惠政策，国有企业、行政事业单位作为出租人，应当在疫情期间根据政策免除一定期限租金。如果出租人起诉还要求支付租金，或者是因为承租人没有支付这几个月的租金，出租人说他违约要求解除合同的，法院不会不予支持。

 

“如果受疫情影响，企业已经完全确定不可能再交得起租金了，合同无法再履行了，再延续多长时间也不可能交租金，”他表示，这种情况应当允许双方当事人都提出解除合同的请求，法院应当支持，实际上早点把这个枷锁去掉，让一方当事人去寻找新的商机。

 

新京报记者 王俊