一则“民警偷拍上司通奸被行拘”的消息突然火了。说的是浙江台州公安局黄岩分局原民警池某，跟踪偷拍时任黄岩公安分局副局长的周某某，获取了周与一女性通奸的证据，将其交给了黄岩区纪委，但纪委以“未造成不良影响”为由未予处分，反而是池某被单位关禁闭7日、行拘6日。池某对所受行政处罚不服，提起行政诉讼。

 

该案引起公众极大关注，原因有三。一是下属民警跟拍举报领导，虽不乏私人恩怨，却客观上掌握了领导违纪的证据；二是“有图有真相”的举报，领导毫发无损，举报者反被“拿下”。三是被举报局长未停职，由其手下对举报者调查处理。这正常吗？

 

防腐反腐，不能光指望“夫人倒戈”、“情人反水”，那样概率太小，更应建立制度反腐，而制度也得人执行，得有人发现线索并向组织反映，组织有举必查，才能形成良性循环。其中同事、下属因为彼此接触较多，掌握相关线索相对容易，应成为反腐的重要力量。

 

但这支力量的作用目前发挥得并不好，因为举报顶头上司，不仅要花大量的时间和精力，而且是门“技术活”，弄不好就会暴露自己，风险极大。也正因为如此，池某锲而不舍的监督举报更显艰难和可贵。他的行为，对落实党和国家的反腐倡廉政策是有积极意义的，一定程度上说，应当得到有关部门尤其是纪检监察部门的肯定。

 

“有图有真相”的举报，纪检部门应该重视。从报道披露的情况来看，在短短三个月时间，池某即在地下车库拍到周某某偷情视频6次，其中有3次为上班时间。据二人的对话反映，之前在周某某办公室偷情也有3次。

 

《中国共产党纪律处分条例》规定：“与他人发生不正当性关系，造成不良影响的，给予警告或者严重警告处分；情节较重的，给予撤销党内职务或者留党察看处分；情节严重的，给予开除党籍处分。”如此多次，且不乏在上班时间、在办公室与人偷情，咋会“没有不良影响”？

 

更进一步看，即便不处分偷情的周副局长，但将池某关禁闭和行拘，又是何道理？如何证明在对池某的行政处罚案中，周副局长没有利用职权对其打击报复？

 

从程序上讲，池某受处罚时，周某某并未调离分局，仍是分局领导，由其下属对池某调查处理，在形式上明显程序违法，因为这实质是被举报人担任领导的机关对举报人进行处罚。当池某的代理律师当庭提出此点时，黄岩公安分局未做出回应。现在本案已成为公共事件，该分局有向公众回应的义务。

 

此外还有一系列程序问题，比如《人民警察法》规定，对违反纪律的人民警察，必要时可对其采取禁闭措施；禁闭时间最长为7日。但要注意，池某偷拍上司偷情，不是执行职务的违纪行为，后来被处罚也不是把他当作违纪的警官，而是当作行政相对人。问题来了：禁闭决定是谁作出的？依据是什么？为何还顶格适用了？

 

 

至于本案最大的争议焦点——公职人员的隐私权是否应让位于公民监督权，我国法律虽未明确规定，但池某代理律师所引用的“隐私权是自然人享有的对与公共利益无关的个人信息、私人活动和私有领域进行支配的人格权”，可谓法学界的通说。周某某作为公职人员、分局领导，在上班时间外出与人通奸，可能涉嫌权色交易、作风腐化等违纪违法问题，确实不属于个人隐私。分局以侵犯隐私对池某作出拘留处罚，可能涉嫌适用法律不当。

 

总而言之，此案虽为“行政拘留6日是否合法”而起，案件似不大，但涉及公民的监督权，涉及公职人员廉洁性以及是否存在对举报者打击报复等重大问题，就不是一件小事了。期待主审法院慎重对待此案，依法作出公正裁判。